Роль
Российской Федерации в урегулировании приднестровского
конфликта ,
часть третья
ДВУЛИЧНАЯ ДИПЛОМАТИЯ И ВЫБОР РОССИИ Третья, заключительная часть
расследования, показывает на долголетние усилия руководства Российской
Федерации использовать приднестровский конфликт в качестве инструмента
давления и влияния на Республику Молдова. До настоящего времени в
Кремле побеждала точка зрения "ястребов" российской политики,
считающие, что Приднестровье надо сохранять в настоящей форме, в
качестве плацдарма для проектирования силы на Юго-Восточную Европу.
Результаты подобных расчетов на лицо - это ли нужно России? Четкие
формы российского следа Две предыдущие части расследования показали,
что приднестровский конфликт
был развязан промышленной номенклатурой
левобережья и поддерживался реакционной частью руководства СССР и его
силовыми структурами. Команда, избравшая И. Смирнова своим лидером,
воспользовалась кризисом власти в Кишиневе, и выдавила институты власти
Советской Молдовы с левобережья. Добившись политической поддержки
Москвы и военной - со стороны советской, ставшей потом российской, 14-й
Общевойсковой армии, промышленная номенклатура левобережья сформировала
ОСТК, и впоследствии развязала вооруженное противостояние на Днестре.
Уже в начале 1992
года Россия отбросила условности. Перья, писавшие
сценарии приднестровского конфликта в Москве перешли от советских
чиновников в руки чиновников нового государства - Российской Федерации.
В июне 1992 года артиллерия 14-й российской
армии обрушила прицельные
залпы на молдавские позиции, заставив Кишинев просить мира у Москвы. В
результате, 21 июля 1992 года между Молдовой и Россией было подписано
соглашение "О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в
Приднестровском регионе Республики Молдова". Именно этим соглашением
был создан миротворческий формат, который существует и до сих пор,
включающий неэффективную и нефункциональную Объединенную контрольную
комиссию (ОКК). Нефункциональную, так как ОКК не имела целью
способствовать действительному разрешению конфликта, но лишь
установлению и укреплению контроля России над механизмом
урегулирования. В
результате этой "капитуляции" Молдова понесла не
только политические, но и серьезные экономические потери. Для более
полной картины, следует отметить, что отношения Тирасполя с Москвой не
всегда были безоблачными, хотя цикличные напряжения не носили затяжной
характер. Один из таких периодов несогласия между руководством России и
лидерами Приднестровья возник после октября 1993 года. Тогда,
вооруженные группы спецподразделений Тирасполя встали на сторону А.
Рудского и Р. Хазбулатова, которые выступили против Б. Ельцина. В
результате этого внутрироссийского конфликта Борис Ельцин
консолидировал свою власть. После того как Тирасполь поддержал
противников президента Б. Ельцина, последний гневно высказался на этот
счет в российских массмедиа. Последовавший короткий период охлаждения
отношений между Москвой и Тирасполем, скоро закончился. Уже 28 апреля
1994 года Россия возобновила активность в процессе урегулирования,
добившись упоминания, в совместном заявлении руководителей Республики
Молдова и Приднестровья, о "посреднической деятельности Российской
Федерации в урегулировании конфликта" и о целях переговорного процесса
по выработке "государственно-правового статуса Приднестровья". Дело
Илашку проливает свет Участию России в приднестровском конфликте и в
его урегулировании еще не было дана специальная оценка какого-либо
международного судебного органа. Но, в целях данного расследования
будет полезно отметить одно из решений Европейского суда по правам
человека. При расследовании Дела Илашку и другие против Молдовы и
России от 8 июня 2004 года, Европейским судом по правам человека были
получены показания по ряду фактов. Так в материалах упоминается, что
командующий 14-й армией генерал-лейтенант Яковлев был задержан
молдавскими властями и обвинялся в содействии вооружению сепаратистов.
После задержания он сделал заявления, подтверждающие вмешательство
Российской Федерации в конфликт и ее поддержку Приднестровья. Все
показания были записаны на 10 кассет. Хотя правительство Молдовы это не
подтвердило, Европейский
суд установил в результате расследования, что
власти Российской Федерации ходатайствовали об освобождении генерала
Яковлева. Почему же руководство Республики Молдова отрицало и отрицает
эти факты? Суд также посчитал доказанным, что "большое количество
русских казаков воевало на стороне Приднестровских сепаратистов против
Молдавских властей". А Союз казачества был организацией, признанной
российскими властями и его связи с российскими силовыми структурами не
подлежат сомнению. Тот же суд упоминает книгу Владимира Полушина, 1996
года - "Генерал Лебедь-российская загадка", в которой "представлено
множество фактов, подтвержденных документами, что Российская Федерация
поддерживала приднестровских сепаратистов". Нельзя игнорировать и
другие обстоятельства, которые европейский суд принял к сведению.
Согласно материалам дела, в аресте истцов участвовали и лица в форме с
нашивками 14-й российской армии. По словам одного из заявителей, его
допрашивали лица представившиеся сотрудниками российской контрразведки,
которые предлагали ему свободу в обмен на признание что тот является
агентом румынских спецслужб. В противном случае угрожали смертью. Через
несколько дней после ареста, заявителей иска направили в комендатуру
14-й армии в Тирасполе, где их подвергали пыткам. В документе
Европейского суда указано, что "в своем меморандуме от 1 сентября 2003
года Российское правительство повторило свою первоначальную позицию
относительно того, что Суд не имеет юрисдикции в отношении этих событий
в связи с действием критерия времени "ratione temporis", и не может
рассматривать события 1992 года. Относительно сути, они признали, что
заявители содержались на территории 14 армии...".
More abstracts about the Роль Российской Федерации в ближнем зарубежье (Moldova) - часть 3.1